Гао Дяоянь
Юйлинь, провинция Шэньси
Gao Diaoyan
Yulin, Shaanxi Province
Фань Таотао
Юйлинь, провинция Шэньси
Fan Taotao
Yulin, Shaanxi Province
Янь Чуньмэй
Юйлинь, провинция Шэньси
Yan Chunmei
Yulin, Shaanxi Province
Тянь Юаньюань
Юйлинь, провинция Шэньси
Tian Yuanyuan
Yulin, Shaanxi Province
Лю Сяоянь
Юйлинь, провинция Шэньси
Liu Xiaoyan
Yulin, Shaanxi Province
Чжан Ли
Юйлинь, провинция Шэньси
Zhang Li
Yulin, Shaanxi Province
Цзы Хэпин
Юйлинь, провинция Шэньси
Zi Heping
Yulin, Shaanxi Province
Гусев Алексей Андреевич, канд. мед. наук
119991, Москва
Aleksey A. Gusev, MD, Cand. Sci. (Medicine)
119991, Moscow
Комарова Ольга Викторовна, д-р мед. наук, первый заместитель директора, руководитель Института подготовки медицинских кадров, врач-нефролог
Москва
Olga V. Komarova, MD, Dr. Sci. (Medicine), First Deputy Director, Head of the Institute of Medical Personnel Training, Nephrologist
Moscow
Басаргина Милана Александровна, д-р мед. наук, врач-неонатолог, начальник Центра комплексной медицинской помощи новорождённым и детям раннего детского возраста, заведующая отделением патологии новорождённых и детей раннего детского возраста с соматической реабилитацией
Москва
Milana A. Basargina, MD, Dr. Sci. (Medicine), Neonatologist, Head of the Center for Comprehensive Medical Care for Newborns and Young Children, Head of the Department of Pathology of Newborns and Young Children with Somatic Rehabilitation
Moscow
Черников Владислав Владимирович, канд. мед. наук, заведующий отделением диагностики и восстановительного лечения, начальник методического аккредитационно-симуляционного центра
Москва
Vladislav V. Chernikov, MD, Cand. Sci. (Medicine), Head of the Department of Diagnostics and Rehabilitation Treatment, Head of the Methodological accreditation and Simulation Center
Moscow
Дьяконова Елена Юрьевна, д-р мед. наук, врач-детский хирург, руководитель НИИ детской хирургии
Москва
Elena Yu. Dyakonova, MD, Dr. Sci. (Medicine), pediatric surgeon, Head of the Research Institute of Pediatric Surgery
Moscow
Цзяо Фуюн
Сиань
Jiao Fuyong
Xi’an
Введение. Семейно-ориентированный и семейно-интегрированный уход рассматриваются в качестве важного компонента современного выхаживания недоношенных детей, однако для отделений с традиционно закрытым режимом (отделения реанимации и интенсивной терапии новорождённых) полное внедрение постоянного присутствия родителей нередко требует переходных организационных решений. Оценка эффективности поэтапного вовлечения семьи имеет практическое значение для таких стационаров.
Цель ― оценить клиническую эффективность комбинированной модели ухода, включающей несопровождаемый этап интенсивной терапии (без участия родителей) в острой фазе и последующее поэтапное участие родителей, на недоношенных новорождённых.
Материалы и методы. В одноцентровое сравнительное исследование включены 120 недоношенных новорождённых, госпитализированных в отделение реанимации и интенсивной терапии в 2021–2024 гг. Работа не посвящена отдельной нозологической форме: объектом исследования являлась клинически гетерогенная когорта недоношенных детей, нуждавшихся в лечении и выхаживании в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии. Основная группа (n=60) получала комбинированную модель ухода (классический уход без сопровождения родителей + этапное вовлечение семьи), контрольная группа (n=60) ― традиционную модель (классический уход). Оценивали длительность госпитализации, скорость прибавки массы тела, осложнения основного и сопутствующего заболеваний, успешность грудного вскармливания при выписке, компетентность, интегрированность, привязанность родителей и соответствие роста и развития возрастной норме через 3 года. Родительскую компетентность и привязанность «родитель–ребёнок» оценивали с использованием локальных структурированных опросников с переводом итоговых значений в 100-балльную шкалу. Дополнительно рассчитывали разность средних (mean difference, MD) и относительный риск (relative risk, RR) с 95% доверительными интервалами (95% ДИ).
Результаты. Комбинированная модель ассоциировалась с сокращением длительности госпитализации (29,8±5,6 против 36,5±6,2 суток; MD -6,70; 95% ДИ -8,84…-4,56; p <0,001), увеличением скорости прибавки массы тела (19,5±3,1 против 14,2±2,8 г/сут; MD 5,30; 95% ДИ 4,23–6,37; p <0,001), снижением частоты осложнений (11,7% против 28,3%; RR 0,41; 95% ДИ 0,18–0,92; p=0,022) и более высокой частотой грудного вскармливания при выписке (81,7% против 56,7%; RR 1,44; 95% ДИ 1,12–1,85; p=0,003). Показатели родительской компетентности, привязанности и удовлетворённости, а также доля детей с нормальными показателями роста и развития через 3 года были выше в группе детей с комбинированной моделью ухода (91,7% против 73,3%; RR 1,25; 95% ДИ 1,05–1,48; p=0,008).
Заключение. Поэтапное сочетание контролируемой интенсивной терапии с семейно-интегрированным уходом может улучшать краткосрочные госпитальные показатели и результаты 3-летнего наблюдения у недоношенных новорождённых. Модель представляется практически значимой для отделений, переходящих от закрытого режима к современным программам семейно-ориентированного и семейно-интегрированного ухода.
Introduction. Family-centered and family-integrated care are increasingly regarded as important components of modern care for preterm infants. However, in Neonatal Intensive Care Units with traditionally closed policies, immediate implementation of continuous parental presence may be limited by organizational, infection-control, and staffing constraints. Therefore, evaluation of staged family involvement after clinical stabilization is of practical relevance.
Aim: to evaluate the clinical effectiveness of a combined care model including unaccompanied intensive care during the acute phase followed by staged parental participation in preterm infants.
Materials and methods. This single-center comparative study included 120 preterm infants admitted to the neonatal intensive care unit in 2021–2024. The study did not focus on a single nosological entity; rather, it evaluated a clinically heterogeneous cohort of preterm infants requiring treatment and care in the neonatal intensive care setting. The intervention group (n=60) received a combined model of unaccompanied care followed by staged family involvement, whereas the control group (n=60) received conventional unaccompanied care. Study measures included length of hospital stay, weight gain velocity, complications, breastfeeding at discharge, parental competence, parent-infant attachment, and age-appropriate growth/ development at 3 years. Parental competence and parent-infant attachment were assessed using local structured questionnaires with conversion of total scores to a 100-point scale. Mean differences (MD) and relative risks (RR) with 95% confidence intervals (95% CI) were additionally calculated.
Results. The combined model was associated with shorter hospitalization (29.8±5.6 vs 36.5±6.2 days; MD -6.70; 95% CI -8.84 to -4.56; p <0.001), higher weight gain velocity (19.5±3.1 vs 14.2±2.8 g/day; MD 5.30; 95% CI 4.23 to 6.37; p <0.001), lower complication rates (11.7% vs 28.3%; RR 0.41; 95% CI 0.18 to 0.92; p=0.022), and higher breastfeeding rates at discharge (81.7% vs 56.7%; RR 1.44; 95% CI 1.12 to 1.85; p=0.003). Parental competence, attachment, satisfaction, and the proportion of children with age-appropriate growth/development at 3 years were also higher in the intervention group.
Conclusion. A staged model combining controlled intensive care with family-integrated care may improve selected short-term hospital parameters and 3-year follow-up measures in preterm infants and can be considered a pragmatic pathway for Neonatal Intensive Care Units transitioning from closed policies to family-centered care.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.