rospedРоссийский педиатрический журнал имени М.Я. СтуденикинаM.Ya. Studenikin Russian Pediatric JournalФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России10.46563/1560-9561-2024-27-3-173-178uhwhnxrosped-707Research ArticleОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯORIGINAL INVESTIGATIONSХирургическое лечение детей с рецидивом гидронефрозаSurgical treatment of children with recurrent hydronephrosishttps://orcid.org/0000-0001-8337-3774ЛобачАлексей ЮрьевичLobachAlersey Yu.

Врач детский хирург, аспирант отделения детской урологии и андрологии, ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ

e-mail: dr.sur.lobach@yandex.ru

Pediatric surgeon, postgraduate student of the Morozov Children’s Clinical Hospital, Moscow, 119049, Russian Federation

e-mail: dr.sur.lobach@yandex.ru

dr.sur.lobach@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0001-8579-2227ШарковСергей МихайловичSharkovSergey M.

Доктор мед. наук, проф., руководитель центра репродуктивного здоровья детей и подростков, ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ; ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

e-mail: sharkdoc@mail.ru

sharkdoc@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-0785-0222ШмыровОлег СергеевичShmyrovOleg S.

Канд. мед. наук, зав. отделением детской урологии и андрологии, ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ

e-mail: moroz-uro@mail.ru

moroz-uro@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-6758-2442КулаевАртур ВладимировичKulaevArtur V.

Канд. мед. наук, врач детский хирург, детский уролог отделения детской урологии и андрологии, ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ

e-mail: arturkulaev@gmail.ru

arturkulaev@gmail.ruhttps://orcid.org/0000-0001-9081-8321СуровРоман ВикторовичSurovRoman V.

Канд. мед. наук, врач детский хирург, детский уролог отделения детской урологии и андрологии, ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ

e-mail: RSurov@morozdgkb.ru

RSurov@morozdgkb.ruhttps://orcid.org/0000-0002-1892-7328ЛазишвилиМарина НиколаевнаLazishviliMarina N.

Канд. мед. наук, врач детский хирург, детский уролог отд-ния детской урологии — андрологии, ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ

e-mail: uro-mor@mail.ru

uro-mor@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-6300-1102МорозовКирилл ДмитриевичMorozovKirill D.

Детский хирург отделения детской урологии и андрологии, ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ, аспирант каф. детской хирургии, урологии-андрологии им. Л.П. Александрова, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

e-mail: dr.kirillmorozov@mail.ru

dr.kirillmorozov@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0001-9758-4441КовачичАнтон СергеевичKovachichAnton S.

Детский хирург отделения детской урологии и андрологии ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ

e-mail: Dr.kov@inbox.ru

Dr.kov@inbox.ruhttps://orcid.org/0009-0002-6456-4801КондратьеваТатьяна АлександровнаKondratievaTatyana A.

Студентка 6 курса педиатрического факультета ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)

e-mail: uro-mor@mail.ru

uro-mor@mail.ruГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения города МосквыMorozov Children’s Clinical HospitalГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения города Москвы; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)Morozov Children’s Clinical Hospital; I.M. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет)I.M. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)202407082024273173178Copyright © Лобач А.Ю., Шарков С.М., Шмыров О.С., Кулаев А.В., Суров Р.В., Лазишвили М.Н., Морозов К.Д., Ковачич А.С., Кондратьева Т.А., 20242024Лобач А.Ю., Шарков С.М., Шмыров О.С., Кулаев А.В., Суров Р.В., Лазишвили М.Н., Морозов К.Д., Ковачич А.С., Кондратьева Т.А.Lobach A.Y., Sharkov S.M., Shmyrov O.S., Kulaev A.V., Surov R.V., Lazishvili M.N., Morozov K.D., Kovachich A.S., Kondratieva T.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.rosped.ru/jour/article/view/707Введение

Введение. Гидронефроз является частой формой патологии почек у детей. Несмотря на раннюю диагностику и оптимистичные результаты оперативного лечения обструкции пиелоуретрального сегмента, формируется группа больных с рецидивом гидронефроза, что требует разработки оптимальной тактики его хирургического лечения.

Цель работы

Цель работы: определить эффективность различных методов хирургического лечения рецидивов гидронефроза у детей.

Материалы и методы

Материалы и методы. В отделении детской урологии-андрологии наблюдался 71 больной с рецидивом гидронефроза. Возраст больных составил от 6 мес до 17 лет. У 36 больных основной группы лечение рецидива гидронефроза проводилось по авторскому алгоритму. У 35 больных группы сравнения лечение проводилось традиционными методами до введения алгоритма в практику.

Результаты

Результаты. Рецидив гидронефроза у детей был диагностирован в течение 1–28 мес после первичного оперативного лечения обструкции пиелоуретрального сегмента. Причиной рецидива гидронефроза у 47 больных была стриктура лоханочно-мочеточникового сегмента, у 5 пациентов был выявлен аберрантный сосуд, а у 9 больных был определён выраженный изгиб мочеточника в пиелоуретральном сегменте, обусловленный компрессией нижним полюсом почки. У 10 больных отмечалось сочетание нескольких причин рецидива гидронефроза. У больных с рецидивом гидронефроза, лечение которых осуществлялось по авторскому алгоритму, были выявлены менее выраженный рубцовый процесс и меньшая протяжённость стриктуры мочеточника, а также более короткий период пребывания в стационаре, чем у пациентов, пролеченных без учёта разработанного алгоритма. У больных, пролеченных по авторскому алгоритму, положительный результат достигнут в 93% случаев, у больных группы сравнения — в 88%.

Заключение

Заключение. Для повышения эффективности хирургического лечения детей с рецидивом гидронефроза необходим комплексный подход и выбор оптимальной тактики оперативного лечения.

Участие авторов

Участие авторов:Шарков С.М., Лобач А.Ю. — концепция и дизайн исследования;Лобач А.Ю., Суров Р.В., Лазишвили М.Н., Морозов К.Д., Ковачич А.С., Кондратьева Т.А. — сбор и обработка материала;|Лобач А.Ю., Шарков С.М. — написание текста;Шмыров О.С., Кулаев А.В. — редактирование.Все соавторы — утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи.

Финансирование

Финансирование. Исследование не имело финансовой поддержки.

Конфликт интересов

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Поступила 17

Поступила 17.05.2024Принята к печати 11.06.2024Опубликована 12.07.2024

 

 

Introduction

Introduction. Hydronephrosis is a common form of kidney pathology in children. Despite the early diagnosis and optimistic results of surgical treatment of the obstruction of the pyelourethral segment, which reach 98% in children, a group of patients with recurrent hydronephrosis is forming, which requires the development of optimal tactics for its surgical treatment.

Aim

Aim: to determine the effectiveness of various methods of surgical treatment of recurrent hydronephrosis in children.

Materials and methods

Materials and methods. Seventy one patient with recurrent hydronephrosis was observed in the Department of pediatric urology-andrology. The age of the patients ranged from 6 months to 17 years. In 36 patients of the main group, the treatment of recurrent hydronephrosis was carried out according to the author’s algorithm. In 35 patients of the comparison group, treatment was carried out using traditional methods before the introduction of the algorithm into practice.

Results

Results. Recurrence of hydronephrosis in children was diagnosed within 1 to 28 months after initial surgical treatment for obstruction of the pyelourethral segment. The cause of recurrent hydronephrosis in 47 patients was stricture of the pelvic ureteral segment, an aberrant vessel was detected in 5 patients, and in 9 patients a pronounced bend of the ureter in the pyelourethral segment was determined due to compression by the lower pole of the kidney. A combination of several causes of recurrent hydronephrosis was noted in 10 patients. In patients with recurrent hydronephrosis, whose treatment was carried out according to the author’s algorithm, a less pronounced scarring process and a shorter length of ureteral stricture were revealed, as well as a shorter period of hospital stay than in patients treated without taking into account the developed algorithm. In patients treated according to the author’s algorithm, a positive result was achieved in 93%, and in patients of the comparison group — in 88% of cases.

Conclusion

Conclusion. To increase the effectiveness of surgical treatment of children with recurrent hydronephrosis, an integrated approach is needed, choosing the optimal tactics of surgical treatment.

Contribution

Contribution:Sharkov S.M., Lobach A.Yu. — concept and design of the study;Lobach A.Yu., Surov R.V., Lazishvili M.N., Morozov K.D., Kovachich A.S., Kondratieva T.A. — collection and processing of the material;Lobach A.Yu., Sharkov S.M. — writing the text;Shmyrov O.S., Kulaev A.V. — editing the text.All co-authors — approval of the final version of the article, responsibility for the integrity of all parts of the article.

Acknowledgment

Acknowledgment. The study had no sponsorship.

Conflict of interest

Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.

Received

Received: May 17, 2024Accepted: June 11, 2024Published: July 12, 2024

 

 

гидронефрозрецидивстентдетипиелопластикаhydronephrosisrecurrencestentchildrenpyeloplastyReferencesCundy T.P., Harling L., Hughes-Hallett A., Mayer E.K., Najmaldin A.S., Athanasiou T., et al. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014; 114(4): 582–94. https://doi.org/10.1111/bju.12683Cundy T.P., Harling L., Hughes-Hallett A., Mayer E.K., Najmaldin A.S., Athanasiou T., et al. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children. BJU Int. 2014; 114(4): 582–94. https://doi.org/10.1111/bju.12683Minnillo B.J., Cruz J.A., Sayao R.H., Passerotti C.C., Houck C.S., Meier P.M., et al. Long-term experience and outcomes of robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children and young adults. J. Urol. 2011; 185(4): 1455–60. https://doi.org/10.1016/j.juro.2010.11.056Minnillo B.J., Cruz J.A., Sayao R.H., Passerotti C.C., Houck C.S., Meier P.M., et al. Long-term experience and outcomes of robotic assisted laparoscopic pyeloplasty in children and young adults. J. Urol. 2011; 185(4): 1455–60. https://doi.org/10.1016/j.juro.2010.11.056Riachy E., Cost N.G., Defoor W.R., Reddy P.P., Minevich E.A., Noh P.H. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J. Urol. 2013; 189(1): 283–7. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.09.008Riachy E., Cost N.G., Defoor W.R., Reddy P.P., Minevich E.A., Noh P.H. Pediatric standard and robot-assisted laparoscopic pyeloplasty: a comparative single institution study. J. Urol. 2013; 189(1): 283–7. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.09.008Abdel-Karim A.M., Fahmy A., Moussa A., Rashad H., Elbadry M., Badawy H., et al. Laparoscopic pyeloplasty versus open pyeloplasty for recurrent ureteropelvic junction obstruction in children. J. Pediatr. Urol. 2016; 12(6): 401.e1–6. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2016.06.010Abdel-Karim A.M., Fahmy A., Moussa A., Rashad H., Elbadry M., Badawy H., et al. Laparoscopic pyeloplasty versus open pyeloplasty for recurrent ureteropelvic junction obstruction in children. J. Pediatr. Urol. 2016; 12(6): 401.e1–6. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2016.06.010Corbett H.J., Mullassery D. Outcomes of endopyelotomy for pelviureteric junction obstruction in the paediatric population: A systematic review. J. Pediatr. Urol. 2015; 11(6): 328–36. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2015.08.014Corbett H.J., Mullassery D. Outcomes of endopyelotomy for pelviureteric junction obstruction in the paediatric population: A systematic review. J. Pediatr. Urol. 2015; 11(6): 328–36. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2015.08.014Chung D.Y., Hong C.H., Im Y.J., Lee Y.S., Kim S.W., Han S.W. Delayed redo pyeloplasty fails to recover lost renal function after failed pyeloplasty: early sonographic changes that correlate with a loss of differential renal function. Korean J. Urol. 2015; 56(2): 157–63. https://doi.org/10.4111/kju.2015.56.2.157Chung D.Y., Hong C.H., Im Y.J., Lee Y.S., Kim S.W., Han S.W. Delayed redo pyeloplasty fails to recover lost renal function after failed pyeloplasty: early sonographic changes that correlate with a loss of differential renal function. Korean J. Urol. 2015; 56(2): 157–63. https://doi.org/10.4111/kju.2015.56.2.157Tan B.J., Smith A.D. Ureteropelvic junction obstruction repair: when, how, what? Curr. Opin. Urol. 2004; 14(2): 55–9. https://doi.org/10.1097/00042307-200403000-00002Tan B.J., Smith A.D. Ureteropelvic junction obstruction repair: when, how, what? Curr. Opin. Urol. 2004; 14(2): 55–9. https://doi.org/10.1097/00042307-200403000-00002Eden C.G. Minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction: a critical analysis of results. Eur. Urol. 2007; 52(4): 983–9. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2007.06.047Eden C.G. Minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction: a critical analysis of results. Eur. Urol. 2007; 52(4): 983–9. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2007.06.047Parente A., Angulo J.M., Romero R.M., Rivas S., Burgos L., Tardáguila A. Management of ureteropelvic junction obstruction with high-pressure balloon dilatation: long-term outcome in 50 children under 18 months of age. Urology. 2013; 82(5): 1138–43. https://doi.org/10.1016/j.urology.2013.04.072Parente A., Angulo J.M., Romero R.M., Rivas S., Burgos L., Tardáguila A. Management of ureteropelvic junction obstruction with high-pressure balloon dilatation: long-term outcome in 50 children under 18 months of age. Urology. 2013; 82(5): 1138–43. https://doi.org/10.1016/j.urology.2013.04.072Osther P.J., Geertsen U., Nielsen H.V. Ureteropelvic junction obstruction and ureteral strictures treated by simple high-pressure balloon dilation. J. Endourol. 1998; 12(5): 429–31. https://doi.org/10.1089/end.1998.12.429Osther P.J., Geertsen U., Nielsen H.V. Ureteropelvic junction obstruction and ureteral strictures treated by simple high-pressure balloon dilation. J. Endourol. 1998; 12(5): 429–31. https://doi.org/10.1089/end.1998.12.429Al-Hazmi H., Peycelon M., Carricaburu E., Manzoni G., Neel K.F., Ali L., et al. Redo laparoscopic pyeloplasty in infants and children: feasible and effective. Front. Pediatr. 2020; 8: 546741. https://doi.org/10.3389/fped.2020.546741Al-Hazmi H., Peycelon M., Carricaburu E., Manzoni G., Neel K.F., Ali L., et al. Redo laparoscopic pyeloplasty in infants and children: feasible and effective. Front. Pediatr. 2020; 8: 546741. https://doi.org/10.3389/fped.2020.546741Li J., Yang Y., Li Z., Fan S., Wang X., Yang Z., et al. Redo laparoscopic pyeloplasty for recurrent ureteropelvic junction obstruction: Propensity score matched analyses of a high-volume center. Front. Pediatr. 2022; 10: 997196. https://doi.org/10.3389/fped.2022.997196Li J., Yang Y., Li Z., Fan S., Wang X., Yang Z., et al. Redo laparoscopic pyeloplasty for recurrent ureteropelvic junction obstruction: Propensity score matched analyses of a high-volume center. Front. Pediatr. 2022; 10: 997196. https://doi.org/10.3389/fped.2022.997196Braga L.H., Lorenzo A.J., Skeldon S., Dave S., Bagli D.J., Khoury A.E., et al. Failed pyeloplasty in children: comparative analysis of retrograde endopyelotomy versus redo pyeloplasty. J. Urol. 2007; 178(6): 2571–5. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.08.050Braga L.H., Lorenzo A.J., Skeldon S., Dave S., Bagli D.J., Khoury A.E., et al. Failed pyeloplasty in children: comparative analysis of retrograde endopyelotomy versus redo pyeloplasty. J. Urol. 2007; 178(6): 2571–5. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.08.050Basiri A., Behjati S., Zand S., Moghaddam S.M. Laparoscopic pyeloplasty in secondary ureteropelvic junction obstruction after failed open surgery. J. Endourol. 2007; 21(9): 1045–51. https://doi.org/10.1089/end.2006.0414Basiri A., Behjati S., Zand S., Moghaddam S.M. Laparoscopic pyeloplasty in secondary ureteropelvic junction obstruction after failed open surgery. J. Endourol. 2007; 21(9): 1045–51. https://doi.org/10.1089/end.2006.0414Helmy T.E., Sarhan O.M., Hafez A.T., Elsherbiny M.T., Dawaba M.E., Ghali A.M. Surgical management of failed pyeloplasty in children: single-center experience. J. Pediatr. Urol. 2009; 5(2): 87–9. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2008.09.001Helmy T.E., Sarhan O.M., Hafez A.T., Elsherbiny M.T., Dawaba M.E., Ghali A.M. Surgical management of failed pyeloplasty in children: single-center experience. J. Pediatr. Urol. 2009; 5(2): 87–9. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2008.09.001Thomas J.C., DeMarco R.T., Donohoe J.M., Adams M.C., Pope J.C. 4th, Brock J.W. 3rd. Management of the failed pyeloplasty: a contemporary review. J. Urol. 2005; 174(6): 2363–6. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000180420.11915.31Thomas J.C., DeMarco R.T., Donohoe J.M., Adams M.C., Pope J.C. 4th, Brock J.W. 3rd. Management of the failed pyeloplasty: a contemporary review. J. Urol. 2005; 174(6): 2363–6. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000180420.11915.31Lindgren B.W., Hagerty J., Meyer T., Cheng E.Y. Robot-assisted laparoscopic reoperative repair for failed pyeloplasty in children: a safe and highly effective treatment option. J. Urol. 2012; 188(3): 932–7. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.04.118Lindgren B.W., Hagerty J., Meyer T., Cheng E.Y. Robot-assisted laparoscopic reoperative repair for failed pyeloplasty in children: a safe and highly effective treatment option. J. Urol. 2012; 188(3): 932–7. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.04.118Piaggio L.A., Noh P.H., González R. Reoperative laparoscopic pyeloplasty in children: comparison with open surgery. J. Urol. 2007; 177(5): 1878–82. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.01.053Piaggio L.A., Noh P.H., González R. Reoperative laparoscopic pyeloplasty in children: comparison with open surgery. J. Urol. 2007; 177(5): 1878–82. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.01.053Casale P., Grady R.W., Joyner B.D., Zeltser I.S., Figueroa T.E., Mitchell M.E. Comparison of dismembered and nondismembered laparoscopic pyeloplasty in the pediatric patient. J. Endourol. 2004; 18(9): 875–8. https://doi.org/10.1089/end.2004.18.875Casale P., Grady R.W., Joyner B.D., Zeltser I.S., Figueroa T.E., Mitchell M.E. Comparison of dismembered and nondismembered laparoscopic pyeloplasty in the pediatric patient. J. Endourol. 2004; 18(9): 875–8. https://doi.org/10.1089/end.2004.18.875Romao R.L., Koyle M.A., Pippi Salle J.L., Alotay A., Figueroa V.H., Lorenzo A.J., et al. Failed pyeloplasty in children: revisiting the unknown. Urology. 2013; 82(5): 1145–7. https://doi.org/10.1016/j.urology.2013.06.049Romao R.L., Koyle M.A., Pippi Salle J.L., Alotay A., Figueroa V.H., Lorenzo A.J., et al. Failed pyeloplasty in children: revisiting the unknown. Urology. 2013; 82(5): 1145–7. https://doi.org/10.1016/j.urology.2013.06.049Ceyhan E., Dogan H.S., Tekgul S. Our experience on management of failed pediatric pyeloplasty. Pediatr. Surg. Int. 2020; 36(8): 971–6. https://doi.org/10.1007/s00383-020-04699-9Ceyhan E., Dogan H.S., Tekgul S. Our experience on management of failed pediatric pyeloplasty. Pediatr. Surg. Int. 2020; 36(8): 971–6. https://doi.org/10.1007/s00383-020-04699-9Duan H., Zhu W., Zhong W., Li X., Zeng G. Balloon dilation for failed pyeloplasty in children? Int. Braz. J. Urol. 2019; 45(3): 617–20. https://doi.org/10.1590/S1677-5538.IBJU.2018.0407Duan H., Zhu W., Zhong W., Li X., Zeng G. Balloon dilation for failed pyeloplasty in children? Int. Braz. J. Urol. 2019; 45(3): 617–20. https://doi.org/10.1590/S1677-5538.IBJU.2018.0407Parente A., Angulo J.M., Burgos L., Romero R.M., Rivas S., Ortiz R. Percutaneous endopyelotomy over high pressure balloon for recurrent ureteropelvic junction obstruction in children. J. Urol. 2015; 194(1): 184–9. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.01.074Parente A., Angulo J.M., Burgos L., Romero R.M., Rivas S., Ortiz R. Percutaneous endopyelotomy over high pressure balloon for recurrent ureteropelvic junction obstruction in children. J. Urol. 2015; 194(1): 184–9. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.01.074Radford A.R., Thomas D.F., Subramaniam R. Ureterocalicostomy in children: 12 years experience in a single centre. BJU Int. 2011; 108(3): 434–8. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2010.09925.xRadford A.R., Thomas D.F., Subramaniam R. Ureterocalicostomy in children: 12 years experience in a single centre. BJU Int. 2011; 108(3): 434–8. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2010.09925.xAdamic B.L., Lombardo A., Andolfi C., Hatcher D., Gundeti M.S. Pediatric robotic-assisted laparoscopic ureterocalycostomy: salient tips and technical modifications for optimal repair. BJUI Compass. 2020; 2(1): 53–7. https://doi.org/10.1002/bco2.53Adamic B.L., Lombardo A., Andolfi C., Hatcher D., Gundeti M.S. Pediatric robotic-assisted laparoscopic ureterocalycostomy: salient tips and technical modifications for optimal repair. BJUI Compass. 2020; 2(1): 53–7. https://doi.org/10.1002/bco2.53Reggio E., Richstone L., Okeke Z., Kavoussi L.R. Laparoscopic ureteroplasty using on-lay appendix graft. Urology. 2009; 73(4): 928.e7–10. https://doi.org/10.1016/j.urology.2008.06.034Reggio E., Richstone L., Okeke Z., Kavoussi L.R. Laparoscopic ureteroplasty using on-lay appendix graft. Urology. 2009; 73(4): 928.e7–10. https://doi.org/10.1016/j.urology.2008.06.034Shen X., Xv M., Liu G., Xu G., Wu Y., Lin H., et al. Ureteral replacement with appendix in a pediatric group: a report of two cases and review of the literature. Eur. J. Pediatr. Surg. 2012; 22(4): 329–31. https://doi.org/10.1055/s-0032-1313335Shen X., Xv M., Liu G., Xu G., Wu Y., Lin H., et al. Ureteral replacement with appendix in a pediatric group: a report of two cases and review of the literature. Eur. J. Pediatr. Surg. 2012; 22(4): 329–31. https://doi.org/10.1055/s-0032-1313335Cao H., Zhou H., Yang F., Ma L., Zhou X., Tao T., et al. Laparoscopic appendiceal interposition pyeloplasty for long ureteric strictures in children. J. Pediatr. Urol. 2018; 14(6): 551.e1–5. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2018.06.017Cao H., Zhou H., Yang F., Ma L., Zhou X., Tao T., et al. Laparoscopic appendiceal interposition pyeloplasty for long ureteric strictures in children. J. Pediatr. Urol. 2018; 14(6): 551.e1–5. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2018.06.017Dagash H., Sen S., Chacko J., Karl S., Ghosh D., Parag P., et al. The appendix as ureteral substitute: a report of 10 cases. J. Pediatr. Urol. 2008; 4(1): 14–9. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2007.08.004Dagash H., Sen S., Chacko J., Karl S., Ghosh D., Parag P., et al. The appendix as ureteral substitute: a report of 10 cases. J. Pediatr. Urol. 2008; 4(1): 14–9. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2007.08.004Liu D., Zhou H., Hao X., Cao H., Ma L., Zhou X., et al. Laparoscopic Yang-Monti ureteral reconstruction in children. Urology. 2018; 118: 177–82. https://doi.org/10.1016/j.urology.2018.04.034Liu D., Zhou H., Hao X., Cao H., Ma L., Zhou X., et al. Laparoscopic Yang-Monti ureteral reconstruction in children. Urology. 2018; 118: 177–82. https://doi.org/10.1016/j.urology.2018.04.034Шарков С.М., Шмыров О.С., Лобач А.Ю., Кулаев А.В., Суров Р.В., Лазишвили М.Н. и др. Формирование пиелоэнтероуретероанастамоза у ребёнка с рецидивом гидронефроза, обусловленным протяжённым стенозом мочеточника. Вопросы практической педиатрии. 2022; 17(6): 121–4. https://doi.org/10.20953/1817-7646-2022-6-121-124Sharkov S.M., Shmyrov O.S., Lobach A.Yu., Kulaev A.V., Surov R.V., Lazishvili M.N., et al. Formation of pyeloenteroureteroanastamosis in a child with recurrent hydronephrosis caused by long-term ureteral stenosis. Voprosy prakticheskoy pediatrii. 2022; 17(6): 121–4. https://doi.org/10.20953/1817-7646-2022-6-121-124 (in Russian)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.