Факторы риска рецидива гидронефроза у детей

Введение. Рецидив после радикальной коррекции врождённого гидронефроза (ГН) у детей возникает в 5–11% случаев. Однако предикторы повторной обструкции пиелоуретерального сегмента (ПУС) ещё недостаточно определены, что обусловливает актуальность темы.

Цель работы: определить факторы риска рецидива ГН у детей для разработки методов его профилактики.

Материалы и методы. Обследовано 100 детей с ГН, которые были распределены на 2 группы: 1-ю группу составили 50 больных с рецидивом ГН; 2-ю (контроль) — 50 детей без рецидива ГН с сопоставимым функциональным состоянием поражённой почки. Проведён анализ влияния пре-, интра- и послеоперационных параметров на исход первичного вмешательства.

Результаты. У больных ГН 1-й группы при первичном вмешательстве нами выявлены следующие значимые различия по сравнению с больными 2-й группы: применение нерезекционных пиелопластик; более протяжённая стриктура ПУС; отступ менее 5 мм от края стеноза; натяжение краев анастомоза вследствие недостаточной мобилизации; острый пиелонефрит в раннем послеоперационном периоде. При натяжении тканей анастомоза у больных 1-й группы проводился только один вид отведения мочи (внутренний или наружный), а у больных 2-й группы было обеспечено комбинированное дренирование.

Заключение. Для профилактики рецидива ГН у детей необходимо выполнять исключительно резекционную уретеропиелопластику с адекватной мобилизацией тканей и широким отступом от края стеноза, применять комбинированное дренирование при натяжении краёв анастомоза и обеспечить наблюдение оперированных детей до перехода во взрослую сеть.

Участие авторов:
Петрова А.Ф., Коварский С.Л. — концепция и дизайн исследования;
Петрова А.Ф., Матвеенко Е.Н. — сбор и обработка материала;
Петрова А.Ф. — статистическая обработка материала, написание текста;
Коварский С.Л., Меновщикова Л.Б. — редактирование.
Все соавторы — утверждение окончательного варианта статьи, ответственность за целостность всех частей статьи.

Финансирование. Исследование не имело финансовой поддержки.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Поступила 07.11.2024
Принята к печати 06.12.2024
Опубликована 25.12.2024

1. Сизонов В.В., Шидаев А.А., Коган М.И. Эффективность пиелопластики при обструкции пиелоуретерального сегмента у детей – методики и параметры её оценки. Вестник урологии. 2021; 9(4): 5–12. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2021-9-4-5-12 https://elibrary.ru/wbaovj

2. Ceyhan E., Dogan H.S., Tekgul S. Our experience on management of failed pediatric pyeloplasty. Pediatr. Surg. Int. 2020; 36(8): 971–6. https://doi.org/10.1007/s00383-020-04699-9

3. Värelä S. Resolution of hydronephrosis after pyeloplasty in children. J. Pediatr. Urol. 2021; 1(17): 102.e1–7. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2020.10.031

4. Alhazmi H.H. Redo laparoscopic pyeloplasty among children: A systematic review and meta-Analysis. Urol. Ann. 2018; 4(10): 347–53. https://doi.org/10.4103/UA.UA_100_18

5. Nishi M., Tsuchida M., Ikeda M., Matsuda D., Iwamura M. Laparoscopic pyeloplasty for secondary ureteropelvic junction obstruction: Long-term results. Int. J. Urol. 2015; 22(4): 368–71. https://doi.org/10.1111/iju.12686

6. Chandrasekharam V., Babu R. A systematic review and meta-analysis of open, conventional laparoscopic and robot-assisted laparoscopic techniques for redo pyeloplasty for recurrent uretero pelvic junction obstruction in children. J. Pediatr. Urol. 2022; 18(5): 642–9. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2022.08.025

7. Zhang Y., Ouyang W., Xu H., Luan Y., Yang J., Lu Y., et al. Secondary management for recurrent ureteropelvic junction obstruction after pyeloplasty: a comparison of Re-Do Robot-assisted laparoscopic pyeloplasty and conventional laparoscopic pyeloplasty. Urol. Int. 2019; 103(4): 466–72. https://doi.org/10.1159/000503156

8. Ceyhan E., Ileri F., Ceylan T., Aydin A. Predictors of recurrence and complications in pediatric pyeloplasty. Urology. 2019; (126): 187–91. https://doi.org/10.1016/j.urology.2019.01.014

9. Babu R., Vittalraj P., Sundaram S., Manjusha M.P., Ramanan V., Sai V. Comparison of different pathological markers in predicting pyeloplasty outcomes in children. J. Pediatr. Surg. 2019; 55(8): 1616–20. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2019.08.015

10. Cuschieri S. The STROBE guidelines. Saudi J. Anaesth. 2019; 13(Suppl. 1): 31–4. https://doi.org/10.4103/sja.SJA_543_18

11. Холматова К.К., Гржибовский А.М. Применение исследований «случай-контроль» в медицине и общественном здравоохранении. Экология человека. 2016; (8): 53–60. https://doi.org/10.33396/1728-0869-2016-8-53-60 https://elibrary.ru/widvgj

12. Onen A. An alternative grading system to refine the criteria for severity of hydronephrosis and optimal treatment guidelines in neonates with primary UPJ-type hydronephrosis. J. Pediatr. Urol. 2007; 3(3): 200–5. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2006.08.002

13. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: A new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann. Surg. 2004; 240(2): 205–13. https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae

14. Комяков Б.К., Гулиев Б.Г., Шиблиев Р.Г. Патоморфологические изменения при сужении пиелоуретерального сегмента. Вестник Санкт-Петербургского Университета. Медицина. 2010; (2): 189–94. https://elibrary.ru/mvzohf

15. Liu X., Huang C., Guo Y., Yue Y., Hong J. Comparison of DJ stented, external stented and stent-less procedures for pediatric pyeloplasty: A network meta-analysis. Int. J. Surg. 2019; 68: 126–33. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2019.07.001

16. Imam M.S., Al Farooq M.A., Sarwar M.K.A., Chowdhury T.K., Khastagir R., Habib M.G.A., et al. A comparison between short- and long-term D-J stent in Anderson-Hynes pyeloplasty for pelvi-ureteric junction obstruction. Pediatr. Surg. Int. 2020; 36(11): 1363–70. https://doi.org/10.1007/s00383-020-04734-9

17. Bansal U.K., Dangle P.P., Stephany H., Durrani A., Cannon G., Schneck F.X., et al. Optimal length of follow-up for the detection of unsuccessful pediatric pyeloplasty: A single-center experience. Front. Pediatr. 2017; 5: 126. https://doi.org/10.3389/fped.2017.00126

18. Abdelwahab M., Abdelaziz A., Aboulela W., Shouman A.M., Ghoneima W., Shoukry A., et al. One week stenting after pediatric laparoscopic pyeloplasty; is it enough? J. Pediatr. Urol. 2020; 16(1): 98.e1–6. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2019.10.016

19. Gopal M., Peycelon M., Caldamone A., Chrzan R., El-Ghoneimi A., Olsen H., et al. Management of ureteropelvic junction obstruction in children – a roundtable discussion. J. Pediatr. Urol. 2019; 15(4): 322–9. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2019.05.010